Archivo del sitio

El falso 3D y el debate en Podemos

Gracias a que tenemos dos ojos, y no solo uno, percibimos un mundo tridimensional. Así pues, en realidad el 3D está inventado desde hace muchísimos siglos. Pero en los últimos años las complejas tecnologías computacionales han permitido crear la ilusión de que percibimos imágenes en 3D cuando lo que miramos, a decir verdad, es la superficie bidimensional de una pantalla. Hemos empezado a hablar de una manera extraña: cuando contemplamos nuestro coche aparcado no decimos que lo vemos en 3D, aunque es lo que hacemos, y en cambio decimos que vemos en 3D una película de animación, cuando realmente miramos el cristal de la tele.

De forma semejante, hay análisis políticos cuya anunciada profundidad y supuesta multidimensionalidad resultan, a la postre, ser solo aparentes. Verbigracia, el partido llamado Ciudadanos se anunció como una propuesta que trascendía la vieja dicotomía izquierda / derecha. Era por ello, se decía, un ejemplo de la nueva política. Pero al final descubrimos que el no ser ni de izquierdas ni de derechas consistía en ser de centro. ¡Acabáramos! ¿Esa era la novedad, el centro? Ni hay novedad política ni novedad geométrica: cuando un partido se define como “de centro” no está impugnando la dicotomía izquierda / derecha; simplemente se está instalando cómodamente en medio de ella. Pero no voy a insistir en esto, pues ya me metí bastante con Ciudadanos en una entrada anterior.

En una otra entrada defendí que una buena taxonomía no puede contentarse con ubicar cada posición política, como hacen muchos analistas y activistas perezosos, a lo largo del eje horizontal izquierda / derecha. Este eje seguiría sirviendo para ubicar a los partidos y los individuos según su mayor o menor propensión a justificar la planificación colectiva de la economía (y, por ende, el ejercicio por parte del Estado de la justicia distributiva). Pero además yo proponía contemplar otros dos ejes. En el eje de ordenadas, situaríamos las posiciones en función de su mayor o menor propensión al autoritarismo en la vida social. El tercer eje, perpendicular al plano, ordenaría las actitudes políticas según su grado de apriorismo y dogmatismo. Para no arriesgarme a retratar a alguien que luego no se reconozca en el retrato, me retrataré a mí mismo: yo me sitúo a la izquierda en el eje de abscisas; muy abajo, es decir, muy lejos del autoritarismo, en el eje de ordenadas; y también muy abajo, esto es, muy lejos de todo dogmatismo y pegado al aprendizaje colectivo y la participación democrática, en el eje de la tercera dimensión.

Los dirigentes y teóricos de Podemos son más sofisticados que los de Ciudadanos. Así que suelen entender bien lo de las varias dimensiones de la taxonomía política. Pero pensar tridimensionalmente requiere mucha concentración, y es fácil olvidar alguno de los tres ejes, especialmente cuando uno está muy ocupado con otras tareas. Casi todos en Podemos dicen tener en cuenta los tres ejes, pero algunos tienden a subrayar la transversalidad del proyecto, lo que suele significar que el eje izquierda / derecha pasa al olvido, o casi, para concentrarse en los otros dos. Otros, sin renegar de la transversalidad, insisten en que el lugar de Podemos está en la izquierda, en la defensa de los más desfavorecidos, aquellos que fueron maltratados, incluso, por la socialdemocracia del siglo XX. Unos creen que hay que acercar el proyecto político a las clases medias, y evitar darles miedo descartando los radicalismos. Otros defienden que hay que hacer pedagogía entre las clases medias empobrecidas por la crisis para que hagan frente común con los que peor lo pasan siempre, incluso cuando no hay crisis. Unos se sienten más cómodos hablando con Izquierda Unida, y otros tienen menos dificultad en hablar con el PSOE. Pero es un error olvidar cualquiera de los tres ejes. También lo es olvidar el eje izquierda / derecha, que no ha quedado anticuado aunque sea insuficiente.

Es difícil, por lo que se ve, percibir los tres ejes a la vez y con la misma nitidez. Por eso, en mi modesta opinión, Podemos no debería prescindir de nadie. Son necesarios muchos ojos para ver la complejidad de la política, y es imprescindible que Podemos consiga combinar esas visiones sin expulsar ninguna.

¿Tiene consecuencias en la práctica este abstruso análisis de geometría política? Tendría algunas para los dirigentes de Podemos, si les diera por leer estas líneas y tomarlas en consideración. A estos dirigentes les vendría bien un recordatorio de la geometría política que ya conocen y, de paso, un curso de inteligencia emocional. Pero como seguramente esos responsables tienen otras cosas que hacer, me dirigiré a los inscritos en Podemos, que por estos días votan telemáticamente unos importantes documentos y eligen su Consejo Ciudadano Estatal. Cada cual tiene derecho a priorizar, al votar, un eje u otro, pero es importante no olvidar los otros dos. También es importante evitar la tendencia de los partidos políticos españoles a expulsar el talento de sus organigramas, primando la afinidad y la lealtad de los mediocres. En resumen, mi recomendación sería esta: mira la política en auténtico 3D, haz tu propia lista, selecciona el talento y reparte el poder.

Anuncios

Las izquierdas y el optimismo

Hay cosas que uno hace como con miedo, porque ya se barrunta lo que va a pasar. Verbigracia, el otro día yo ya sabía lo que me iba a pasar si hacía lo que me disponía a hacer, pero lo hice. Qué demonios.

Resulta que me llegaron por Twitter unas estadísticas esperanzadoras. Unos gráficos muy interesantes de Max Roser, de la Universidad de Oxford, que mostraban cómo han mejorado (espectacularmente) varios parámetros desde 1820 hasta nuestros días. Por ejemplo, según esos gráficos, si en 1820 el 94% de la población mundial vivía en la pobreza extrema, ahora solo el 10% de los habitantes del mundo vive en esas terribles condiciones. O si en 1820 había un 88% de personas analfabetas en el mundo, ahora hay (todavía) un 15%. A estos gráficos los acompañaban otros, igualmente espectaculares, sobre democracia, educación básica, vacunación y mortalidad infantil.

Lo que más me alegró de mirar los gráficos fue prolongar aquellas líneas con la imaginación y pensar que en pocos años la pobreza extrema podría desaparecer; o que todos los niños y las niñas del mundo podrían tener acceso a educación básica hacia el año 2050, si las cosas no se tuercen.

Pues sí: yo me alegré. Creo que todo biennacido debería alegrarse de algo así. Es verdad que a todos esos datos se les pueden poner reparos. Por ejemplo, es discutible que la riqueza, medida en dólares per capita, sea el mejor indicador de la buena vida; pero también es verdad que la pobreza extrema tiene una definición muy precisa, que vivir en una situación de pobreza extrema es algo terrible, y que debemos alegrarnos de que el porcentaje de personas que viven en situación de pobreza extrema sea menor cada década que pasa. ¿O no? También es verdad que en ese 86% de personas que han recibido o reciben actualmente algún tipo de instrucción (comparadas con el 17% que la recibían o habían recibido en 1820), se incluyen tanto los que van a Eton como los que se amontonan junto a otros 40 compañeros, alrededor de un único maestro o maestra, en una pobre barraca sin luz eléctrica. Pero al menos van a la escuela muchos y muchas más que en 1820, y también deberíamos alegrarnos por eso. ¿O no?

Sí, yo me alegré, me sentí (moderadamente) esperanzado y decidí compartir mi alegría a través de Twitter. Pero dudé, porque sabía lo que iba a pasar. La gran mayoría de mis seguidores en Twitter son, para entendernos, de izquierdas (yo, pecador de mí, también lo soy), y entre los de izquierdas el optimismo no tiene buena prensa. Cuando alguien dice que las cosas van mejor, la gente de izquierdas tiende a pensar que ese alguien es un tonto del bote, o que no está bien informado o, peor aún, que ese alguien es de derechas. Pero me irritó pensar esto. ¿Por qué la alegría debe ser patrimonio de conservadores y neoliberales? ¿Estamos condenados los de izquierdas a ser siempre los cenizos y aguafiestas de las reuniones familiares?

Me armé, pues, de valor y retuiteé los gráficos, diciéndome a mí mismo: “seguro que me dicen lo de la desigualdad”. Y me lo dijeron: un amigo contestó enseguida recordándome que la desigualdad está creciendo en el mundo. Tuve, pues, que aclarar que lo sabía y que me parecía terrible. Estaba siendo sincero: lamento que aumenten las desigualdades casi tanto como si la culpa fuera mía, y creo firmemente que hay que tomar medidas para cambiar esa tendencia. Ahora bien: tan cierto como que aumentan las desigualdades es el hecho de que el número de personas vacunadas se ha triplicado en los últimos 30 años. ¿Tengo menos derecho que un neoliberal a alegrarme por esta noticia? ¿O tengo que torcer el gesto porque la proporción de niños que mueren antes de cumplir los cinco años se haya reducido del 43% al 4% en los últimos 200 años?

Otro tuitero me señaló que el mismo tipo de Oxford cuyos gráficos yo reproducía incluye en su web otros menos halagüeños, y me envió uno del mismo autor sobre cambio climático. Claro: es que el tipo este de Oxford es un tipo serio, y en el mundo hay datos muy malos. Casi todos los relacionados con el medio ambiente son muy malos. En realidad, también es muy mal dato el que siga habiendo un 10% de la población mundial en situación de pobreza extrema, o que un 15% no haya aprendido a leer. Son malos datos porque hace tiempo que podríamos y deberíamos haber erradicado la pobreza y el analfabetismo, porque técnicamente es posible, y los de izquierdas tenemos toda la razón al recordarlo y al reclamar cambios urgentes. Pero el que sean malos esos datos no impide que sean mejores que hace unas décadas, y mucho mejores que hace 200 años.

¿O es que solo hemos de creer los de izquierdas al tipo de Oxford cuando nos envía datos malos y hemos de desconfiar por sistema de las buenas noticias? Si los datos son fiables, el resistirse a aceptarlos y reproducirlos cuando son positivos solo sirve para desprestigiar nuestras posiciones y amargar al prójimo. Quizá, además, esa contumacia consiga desanimar a quienes quieren cambiar el mundo desde posiciones de izquierda, con la única excepción de aquellos fanáticos convencidos de que cuanto peor, mejor. Y yo no estoy convencido de tal cosa. Yo estoy convencido de que hay realidades, como la del cambio climático, que van mal y que pueden ir mucho peor si la especie humana no actúa con determinación; y también estoy convencido de que lo que ha mejorado, como las magnitudes a las que me refería más arriba, no lo ha hecho espontáneamente, o porque una fuerza misteriosa nos guíe teleológicamente por el camino del progreso: esos logros han sido trabajosamente alcanzados gracias al esfuerzo y al sacrificio de muchas generaciones de mujeres y hombres de todas las latitudes y de todos los oficios, y entre toda esa gente ocupan un lugar destacado miles de pensadores, activistas, sindicalistas y gente llana de izquierdas que han luchado arduamente para conquistar derechos que hoy nos parecen evidentes. Estas conquistas deben mucho a la fe y al optimismo de quienes las lograron, y ahora nos arriesgamos a perderlas si perdemos esa fe y ese optimismo.

Ahora bien, ser optimista no es lo mismo que comulgar con ruedas de molino. Como a todos mis compañeros de la izquierda, me parece inaceptable que, a pesar de las capacidades tecnológicas y los recursos que están ya a disposición de los seres humanos, el acceso de los niños y las niñas a la educación reglada, a las vacunas o a una atención sanitaria adecuada siga dependiendo del país y la familia en la que hayan tenido la suerte de nacer; y, desde luego, es inaceptable que millones de personas sigan viviendo en la más extrema pobreza. Tenemos que reclamar que esas situaciones, y muchas más, cambien, y que lo hagan deprisa. Pero tenemos que hacerlo con la confianza de que el cambio es posible. Y lo es. Prueba de ello es que muchos datos relativos a la condición humana han mejorado a lo largo de los últimos siglos, y la izquierda debería estar orgullosa de haber contribuido, con sus denuncias, sus propuestas y su lucha, a esa mejora. Si estamos dispuestos a seguir luchando tenemos derecho al optimismo; incluso tenemos derecho a una contenida alegría.

A %d blogueros les gusta esto: